Uma análise de sinalização estratégica, reciprocidade, negociação e decisões sob risco a partir de um episódio da política brasileira.

A Teoria dos Jogos é uma das ferramentas mais interessantes da Matemática Aplicada para compreender o comportamento humano em situações de conflito, cooperação e competição. Seus conceitos ajudam a explicar decisões tomadas por governos, organizações e indivíduos quando os resultados de suas escolhas dependem também das decisões de outras pessoas.

Na política, essa dinâmica torna-se particularmente evidente durante, por exemplo, disputas eleitorais, quando candidatos precisam antecipar os movimentos de seus adversários e avaliar os riscos de cada decisão. Um exemplo brasileiro ocorreu durante as eleições presidenciais de 2026, quando Luiz Inácio Lula da Silva (PT) apresentou uma proposta de abertura recíproca de sigilos bancários, fiscais e telefônicos envolvendo seu adversário, Flávio Bolsonaro (PL).

O episódio oferece um estudo de caso sobre sinalização estratégica, reciprocidade, compromissos condicionais e decisões sob incerteza no mundo democrático. Utilizo o acontecimento para demonstrar como a Teoria dos Jogos permite analisar estratégias, identificar incentivos e compreender por que uma decisão aparentemente simples pode representar um dilema complexo. O objetivo é compreender a lógica estratégica por trás das alternativas disponíveis aos militantes progressistas.

A Movimentação Democrática no Tabuleiro Político

Durante o segundo turno das eleições presidenciais brasileiras de 2026, uma movimentação envolvendo o presidente Lula ganhou repercussão no cenário político. Em 20 de outubro, Lula protocolou um requerimento no Tribunal Superior Eleitoral (TSE) oferecendo autorização para a abertura de seus próprios sigilos bancários, fiscais e telefônicos relativos aos oito anos anteriores, além de propor a extensão da medida a familiares e empresas associadas.

A iniciativa ocorreu depois de um debate presidencial realizado pela TV Bandeirantes, em 18 de outubro, no qual Lula desafiou publicamente Flávio Bolsonaro a aceitar a divulgação recíproca de informações financeiras e telefônicas. O movimento veio acompanhado de uma condição explícita de reciprocidade: a medida somente seria efetivada caso seu principal adversário na disputa, Flávio Bolsonaro, aceitasse fazer o mesmo com seus dados, os de seus familiares e os de suas empresas.

Do ponto de vista estratégico, essa jogada transformava o ataque político recebido em um teste simétrico. Em vez de apenas se defender das acusações ou ignorá-las, Lula procurou colocar a responsabilidade pela decisão de exposição pública também sobre o oponente, criando um impasse tático na campanha rival.

A efetivação de qualquer medida dependeria obviamente dos requisitos legais e das decisões das autoridades competentes. A proposta possuía duas dimensões diferentes: uma dimensão jurídica, relacionada à possibilidade efetiva de acesso e divulgação das informações, e uma dimensão política, relacionada aos efeitos que o desafio poderia produzir sobre o comportamento dos candidatos e a percepção do eleitorado.

O que é a Teoria dos Jogos?

Originada na Matemática Aplicada e amplamente utilizada na Ciência Política, a Teoria dos Jogos é o estudo formal das interações estratégicas entre tomadores de decisão racionais.

Em um ambiente de Teoria dos Jogos, os participantes são chamados de jogadores. A premissa central é que o resultado para qualquer jogador não depende exclusivamente de suas próprias escolhas, mas também das decisões tomadas simultaneamente ou sequencialmente pelos demais envolvidos. Cada agente busca maximizar seus ganhos ou minimizar suas perdas, antecipando os movimentos alheios e modelando cenários de cooperação, conflito, blefe ou dissuasão.

No ativismo digital, principalmente, essas interações possuem uma característica adicional: os resultados não dependem apenas das decisões dos adversários políticos, mas da maneira como terceiros — especialmente cidadãos, imprensa e instituições — interpretam cada movimento. Uma estratégia pode produzir ganhos políticos mesmo quando o adversário se recusa a participar dela.

Conceitos da Teoria dos Jogos que se Encaixam na Jogada

A movimentação de Lula pode ser analisada por diferentes conceitos da Teoria dos Jogos, especialmente aqueles relacionados à sinalização, à reciprocidade e aos compromissos condicionais.

Sinalização Estratégica (Signaling Games)

Em cenários de informação assimétrica, nos quais o eleitorado não conhece integralmente a situação financeira e patrimonial dos candidatos, os jogadores utilizam sinais para tentar demonstrar determinadas características.

O Sinal Custoso | na teoria, um sinal tende a ser mais crível quando envolve custos relevantes para quem o emite. Abrir a própria privacidade ao escrutínio público representa um custo potencialmente elevado. Um candidato que considera baixo o risco de exposição de informações prejudiciais pode ter maior disposição para assumir esse custo.

A proposta de Lula era condicional. O custo da exposição somente seria assumido se o adversário aceitasse a reciprocidade e se houvesse condições jurídicas para a divulgação. Isso significa que o sinal político emitido pela proposta não possuía necessariamente o mesmo custo de uma abertura unilateral e imediata dos dados.

O Impacto no Observador | ao impor a condição da reciprocidade, Lula procurou transformar a decisão do adversário em um sinal interpretável pelo eleitorado. Se Flávio aceitasse, a exposição passaria a ser bilateral. Se recusasse, Lula poderia explorar politicamente a rejeição, apresentando-a como uma resistência à transparência. O efeito real dependeria da interpretação dos eleitores, que poderiam considerar a proposta legítima ou enxergá-la como uma armadilha eleitoral.

Jogos de Barganha e Ameaças Limítrofes (Brinkmanship)

O Brinkmanship é uma estratégia na qual um jogador eleva deliberadamente o risco de uma situação para pressionar o adversário a ceder.

A Jogada no Limite | ao levar a proposta formalmente à Justiça Eleitoral, Lula procurou elevar o custo político da decisão de Flávio. O adversário passou a enfrentar duas possibilidades: aceitar uma exposição conjunta de consequências imprevisíveis ou rejeitar o desafio e ter de administrar o desgaste público da recusa.

A iniciativa apresentava elementos de pressão estratégica, e constituía quase um caso clássico de brinkmanship. Tratava-se, sobretudo, de uma tentativa de elevar os custos políticos das alternativas disponíveis ao adversário.

Reciprocidade em Jogos Estratégicos (Tit-for-Tat / Olho por Olho)

Na Teoria dos Jogos, especialmente nos estudos sobre cooperação e retaliação desenvolvidos por Robert Axelrod, a reciprocidade consiste em responder ao comportamento do outro jogador com uma ação correspondente.

A Aplicação | Lula propôs uma iniciativa que estabeleceu uma regra de simetria: ambos deveriam assumir o mesmo compromisso de exposição. A mensagem estratégica poderia ser resumida da seguinte maneira:

“Eu aceito abrir meus sigilos, desde que você também aceite abrir os seus.”

Essa lógica se aproxima da reciprocidade condicional, embora não corresponda rigorosamente ao tit-for-tat clássico, característico de jogos repetidos. O objetivo era substituir uma cobrança unilateral por uma exigência de condições equivalentes.

Contratos Condicionados e Termos Contingentes

Na teoria econômica dos contratos e das negociações estratégicas, compromissos contingentes são instrumentos utilizados para administrar riscos, assimetrias de informação e desconfiança entre as partes.

A Aplicação | o requerimento apresentado por Lula funcionava, estrategicamente, como uma proposta de compromisso condicionado. A efetivação estava vinculada à aceitação de condições equivalentes pelo adversário. Isso não transformava a petição em um contrato jurídico entre os candidatos enquanto o adversário de Lula não aceitasse, mas permitia analisá-la como uma estratégia de compromisso contingente. O proponente evitava assumir sozinho o custo da exposição, enquanto transferia ao adversário parte da responsabilidade pela continuidade da iniciativa.

Um Cenário para a Recusa

Caso Flávio Bolsonaro optasse por recusar a abertura recíproca dos sigilos, o tabuleiro estratégico poderia sofrer uma reconfiguração importante. O resultado traria repercussão pública, e maior capacidade de comunicação da campanha de Lula e da interpretação dos eleitores.

O que Flávio Bolsonaro poderia perder com a recusa?

A força da narrativa de transparência | Se a campanha adversária sustentava que Lula precisava prestar esclarecimentos sobre sua suposta situação de envolvimento com corrupção, a recusa de Flávio em aceitar uma exigência equivalente poderia produzir uma contradição discursiva. O candidato precisaria explicar por que considerava inadequada a aplicação do mesmo procedimento a si próprio.

O custo informacional perante o eleitor | Nos jogos de sinalização, a rejeição de uma medida de transparência pode ser interpretada negativamente por parte dos observadores. Uma parcela do eleitorado poderia associar a recusa ao receio de exposição financeira. Entretanto, alguns eleitores poderiam até considerar legítima a preservação da privacidade, especialmente quando a proposta envolvia familiares, empresas e dados protegidos por lei mas, ao mesmo tempo, não poderiam mais acusar Lula de corrupção em comparação com o seu adversário.

A iniciativa política | Flávio poderia deixar temporariamente a posição de quem exigia explicações para assumir a posição de quem precisava justificar sua própria decisão. Esse deslocamento era relevante porque campanhas eleitorais disputam não apenas votos, mas também a capacidade de definir quais assuntos dominarão o debate público.

O que Lula poderia ganhar com esse mesmo cenário?

A neutralização parcial do ataque original | Como sua proposta de abertura estava condicionada à reciprocidade, Lula evitava assumir isoladamente o custo da exposição. Ao mesmo tempo, poderia argumentar que demonstrara disposição para aceitar uma investigação equivalente àquela exigida pelo adversário.

O ganho retórico da iniciativa | Politicamente, Lula poderia capitalizar a imagem de quem apresentou um desafio direto e aceitou submeter-se às mesmas condições propostas ao oponente. O valor estratégico dessa iniciativa estava menos na abertura efetiva dos documentos e mais na percepção pública de disposição para enfrentar o escrutínio.

A transferência do desgaste | O debate deixaria de se concentrar exclusivamente nas cobranças dirigidas a Lula e passaria a incluir a decisão de Flávio Bolsonaro. A pressão pública se tornaria bilateral, ainda que as consequências políticas não fossem necessariamente equivalentes.

Por que o Adversário Político Dificilmente Aceitaria o Desafio?

A proposta de abertura recíproca dos sigilos não encontrou Flávio Bolsonaro em uma situação politicamente neutra. O senador possuía um histórico de controvérsias financeiras, investigações encerradas e relações políticas que tornavam a exposição de seus dados uma decisão potencialmente arriscada. Sob a ótica da Teoria dos Jogos, aceitar o desafio significava assumir custos de difícil previsão, enquanto recusá-lo implicava enfrentar um desgaste político mais delimitado aos casos de corrupção que envolvia Flávio. Alguns episódios ajudam a compreender essa situação.

O Caso das Rachadinhas e Fabrício Queiroz

Um dos episódios mais conhecidos da trajetória de Flávio Bolsonaro envolveu a investigação sobre um suposto esquema de recolhimento de parte dos salários de funcionários de seu antigo gabinete na Assembleia Legislativa do Rio de Janeiro (Alerj). O Ministério Público do Rio de Janeiro denunciou o então deputado em 2020, apontando um esquema de desvio de recursos públicos associado ao ex-assessor Fabrício Queiroz.

As investigações foram posteriormente encerradas após decisões do Supremo Tribunal Federal (STF) e do Superior Tribunal de Justiça (STJ) que anularam provas utilizadas no caso. Não houve condenação criminal de Flávio Bolsonaro nesse processo, e o senador sempre negou participação nas irregularidades. Entretanto, o encerramento judicial não eliminou todos os questionamentos públicos sobre as movimentações financeiras anteriormente examinadas.

Implicação estratégica | a abertura proposta por Lula abrangia os oito anos anteriores e não alcança diretamente as operações ilegais de Flávio, mas a divulgação poderia reativar o debate público sobre a evolução patrimonial do senador e suas explicações financeiras.

Transações Imobiliárias e Movimentações em Dinheiro Vivo

Investigações do Ministério Público também examinaram operações imobiliárias realizadas por Flávio Bolsonaro e sua esposa, Fernanda Bolsonaro. Entre os pontos levantados estavam pagamentos em espécie, transações com valores considerados atípicos e questionamentos sobre a origem de recursos utilizados em determinadas despesas.

Segundo reportagem da Folha de S.Paulo publicada em março de 2026, a investigação identificou ao menos R$ 977 mil em gastos cuja origem não foi comprovada pelos investigadores entre 2010 e 2014. Esses apontamentos não equivaliam a uma condenação ou à demonstração definitiva de origem ilícita dos recursos.

Implicação estratégica | a divulgação de informações patrimoniais e fiscais recentes poderia produzir novos questionamentos sobre rendimentos, evolução de patrimônio e relações financeiras, ainda que os episódios históricos mencionados estivessem fora do período solicitado.

A Franquia de Chocolates e as Suspeitas de Lavagem de Dinheiro

Outro episódio envolveu uma franquia da Kopenhagen da qual Flávio Bolsonaro foi sócio. Durante as investigações sobre as rachadinhas, o Ministério Público apontou diferenças entre os valores registrados nas contas do estabelecimento e os dados de faturamento obtidos junto à administração do shopping onde a loja funcionava.

A diferença examinada chegou a aproximadamente R$ 1,6 milhão no período investigado. Os promotores levantaram a hipótese de utilização do estabelecimento para lavagem de dinheiro, acusação negada por Flávio Bolsonaro. O encerramento das investigações e a anulação de provas impedem tratar essas suspeitas como fatos criminosos comprovados.

Implicação estratégica | a divulgação de dados de empresas vinculadas ao candidato poderia ampliar o escrutínio sobre suas atividades empresariais, mesmo sem estabelecer qualquer relação automática com as suspeitas anteriores.

As Relações com Daniel Vorcaro e o Banco Master

Em 2026, outro episódio passou a integrar o debate eleitoral: a relação de Flávio Bolsonaro com Daniel Vorcaro, ex-banqueiro associado ao Banco Master. Segundo reportagens publicadas no período, Flávio procurou Vorcaro para solicitar financiamento de um filme sobre Jair Bolsonaro, intitulado Dark Horse. O senador confirmou ter procurado patrocínio para a produção e sua repercussão política se tornava relevante quando o candidato também utilizava o escândalo do Banco Master para questionar adversários.

Implicação estratégica: a abertura de sigilos poderia alimentar novas perguntas sobre relações financeiras e profissionais, caso os documentos revelassem transações pertinentes.

A Exposição de Toda a Família Bolsonaro

Talvez o elemento mais complexo do desafio fosse sua abrangência familiar. A proposta apresentada por Lula não se limitava aos dois candidatos. Ela também contemplava familiares e pessoas jurídicas vinculadas a eles, uma vez que bolsonarista sempre cobravam de Lula um suposto envolvimento de um de seus filhos em um episódio de lobby.

Lula levou ao TSE o sigilo não só seus dados como também os dados de familiares. No caso de Flávio Bolsonaro, a exigência alcançava sua esposa Fernanda, seus pais Jair Bolsonaro e Rogéria Bolsonaro, além dos irmãos Carlos, Eduardo e Jair Renan. A petição também mencionava cinco pessoas jurídicas que teriam vínculos com Flávio, incluindo uma empresa sediada no exterior.

Implicação estratégica: Flávio precisaria administrar não apenas o risco da exposição pessoal, mas também a concordância de terceiros, eventuais divergências familiares e as consequências políticas de informações pertencentes a outras pessoas.

A Proximidade das Eleições e o Risco de Novas Controvérsias

A dimensão temporal completava o problema. O desafio foi formalizado em 20 de outubro de 2026, apenas cinco dias antes do segundo turno presidencial, marcado para 25 de outubro. Uma abertura de informações financeiras dessa magnitude exigiria análise técnica, contextualização documental e oportunidade de esclarecimento. Entretanto, a divulgação de uma transação atípica, por exemplo, poderia gerar repercussão imediata.

Nesse contexto, o custo político de aceitar a proposta poderia ser muito superior ao benefício de demonstrar transparência. Durante o debate presidencial de 18 de outubro, Flávio Bolsonaro afirmou que não tinha nada a esconder, mas não declarou expressamente que aceitaria a abertura proposta.

A reação ilustrava uma alternativa importante em jogos estratégicos: responder à pressão discursivamente sem necessariamente assumir o compromisso exigido pelo adversário. Essa postura era compatível com uma estratégia de contenção de riscos, embora não permitisse concluir quais seriam as motivações pessoais do candidato.

A Teoria dos Jogos e a Racionalidade da Recusa

A decisão de Flávio Bolsonaro pode ser interpretada como um problema de escolha estratégica sob incerteza. O candidato encontrava-se diante de duas alternativas principais:

Aceitar a reciprocidade | assumir os riscos da exposição financeira própria e de terceiros, obtendo em contrapartida a possibilidade de examinar informações equivalentes do adversário.

Recusar a reciprocidade | preservar os dados protegidos por sigilo, mas permitir que Lula explorasse politicamente a diferença entre exigir transparência e rejeitar o desafio de abertura conjunta.

Na linguagem da Teoria dos Jogos, a recusa poderia representar uma estratégia racional de minimização de perdas, caso o custo esperado da divulgação fosse superior ao desgaste provocado pela rejeição. Significava que, diante de incertezas, controvérsias anteriores, direitos de terceiros e tempo reduzido para esclarecimentos, a abertura poderia representar uma aposta de elevado risco para Flávio.

A Matriz de Decisão Estratégica

O problema pode ser representado por uma matriz qualitativa de resultados possíveis:

Decisão de Flávio	Consequência para Flávio	Consequência para Lula
Aceitar a abertura	Exposição financeira e risco de novas controvérsias	Exposição equivalente e validação do desafio
Recusar a abertura	Preservação dos sigilos e possível desgaste político	Possível ganho narrativo com a recusa
Propor condições alternativas	Tentativa de recuperar a iniciativa e limitar riscos	Necessidade de aceitar, negociar ou rejeitar novas condições

A terceira possibilidade merecia a atenção do adversário, mas Flávio estava limitado a aceitar integralmente a proposta. Ele poderia apresentar uma contraproposta, restringir o período de divulgação, solicitar critérios objetivos ou defender uma auditoria independente. Nesse caso, a disputa deixaria de ser estritamente binária e se transformaria em um jogo de negociação sequencial.

O Equilíbrio Estratégico

Em Teoria dos Jogos, um campo da Matemática que eu amo estudar, o conceito de Equilíbrio de Nash descreve situações nas quais nenhum jogador consegue melhorar seu resultado alterando unilateralmente sua estratégia, consideradas as escolhas dos demais. No episódio analisado, não é possível determinar um Equilíbrio de Nash rigoroso sem conhecer as preferências, os custos e os ganhos atribuídos por cada candidato às alternativas disponíveis. Entretanto, é possível formular hipóteses:

Se Flávio considerasse que o risco da exposição superava o desgaste da recusa, rejeitar o desafio seria sua escolha racional. Se Lula considerasse que a recusa adversária proporcionaria ganhos políticos superiores aos custos de apresentar a proposta, manter o desafio também seria racional. Nesse cenário, ambos poderiam agir de maneira estrategicamente coerente com seus próprios interesses, mesmo que apenas um conseguisse transformar a situação em vantagem eleitoral. O resultado dependeria especialmente da reação dos eleitores.

Existe ainda uma distinção jurídica importante: a autorização voluntária não obriga o TSE a investigar ou divulgar integralmente as informações pessoais apresentadas. A viabilidade do procedimento depende da legislação aplicável e das decisões da Justiça Eleitoral.

Quando Recusar Finaliza a Jogada

A movimentação de Lula durante as eleições presidenciais brasileiras de 2026 ilustra como a Teoria dos Jogos pode explicar disputas políticas em que a percepção pública importa tanto quanto a ação efetivamente realizada. Ao propor a abertura recíproca dos sigilos, Lula não precisava necessariamente obter a concordância de Flávio Bolsonaro para alcançar parte de seu objetivo estratégico. Se o adversário aceitasse, ambos assumiriam os custos da exposição. Se recusasse, Lula poderia explorar a rejeição como argumento político, embora isso não demonstrasse, por si só, qualquer irregularidade.

Para Flávio Bolsonaro, o histórico de controvérsias financeiras, a inclusão de familiares e empresas e a proximidade da votação tornavam a aceitação uma alternativa de consequências difíceis de controlar. A recusa, portanto, poderia ser racional para o candidato e simultaneamente vantajosa para a narrativa de seu adversário. O aspecto mais relevante da estratégia de Lula estava na capacidade de alterar as condições do debate. Em vez de responder exclusivamente às acusações recebidas, ele propôs uma regra de reciprocidade que obrigava o adversário a avaliar os custos de aderir ou rejeitar o desafio.

A estratégia demonstrava que uma iniciativa poderia produzir consequências estratégicas mesmo quando não fosse efetivamente executada. É precisamente essa tensão que torna o episódio um exemplo de interação estratégica: uma decisão pode minimizar os riscos de um jogador e, ao mesmo tempo, oferecer ganhos políticos ao outro.

Na Teoria dos Jogos, o resultado não depende apenas de quem aceita jogar, mas também de quem consegue estabelecer as regras, antecipar as respostas e influenciar a interpretação dos observadores. E, nesse tabuleiro, até mesmo a decisão de não jogar constitui uma jogada. O ensinamento ultrapassa os limites da política eleitoral. Empresas, por exemplo, utilizam raciocínios semelhantes ao negociar contratos, estabelecer preços e responder à concorrência ou ao mercado (como fez a Meta ao afirmar que não estava manipulando as Eleições aqui no Brasil). Governos aplicam estratégias de reciprocidade em negociações diplomáticas (como fez Lula no caso do tarifaço trumpista). Indivíduos enfrentam dilemas comparáveis em situações cotidianas de cooperação, confiança e conflito.

O estudo desse episódio permite compreender uma das ideias centrais da Teoria dos Jogos: uma estratégia não precisa ser executada até suas últimas consequências para influenciar o comportamento dos demais participantes. Às vezes, a simples apresentação de uma proposta modifica os incentivos, redistribui os riscos e transforma as alternativas disponíveis aos envolvidos. É por isso que a Teoria dos Jogos permanece relevante muito depois do encerramento de uma eleição, de uma negociação ou de qualquer disputa específica.

Os acontecimentos passam. Os jogadores mudam. Mas os princípios que ajudam a explicar suas decisões continuam os mesmos. E é por essa razão que eu acredito que nós do campo progressista precisamos aprender a utilizar a Teoria dos Jogos em nossa luta pela democracia e pelo pluralismo no mundo.

Referências

AXELROD, Robert. The Evolution of Cooperation. New York: Basic Books, 1984.

DIXIT, Avinash K.; NALEBUFF, Barry J. The Art of Strategy: A Game Theorist’s Guide to Success in Business and Life. New York: W. W. Norton & Company, 2008.

NASH, John F. Non-Cooperative Games. Annals of Mathematics, v. 54, n. 2, p. 286–295, 1951.

SCHELLING, Thomas C. The Strategy of Conflict. Cambridge, MA: Harvard University Press, 1960.

VON NEUMANN, John; MORGENSTERN, Oskar. Theory of Games and Economic Behavior. Princeton: Princeton University Press, 1944.